30.01.2022r

Profesor fizyki Roland Wiesendanger, który określił wypadek laboratoryjny w Instytucie Wirusologii w Wuhan przez dedukcję jako najbardziej prawdopodobne źródło „pandemii”, podnosi poważne oskarżenia przeciwko czołowym wirusologom z USA i Niemiec: Anthony Fauci i Christian Drosten zostali już poinformowani przez kolegów na samym początku kryzysu koronnego o prawdopodobnym laboratoryjnym pochodzeniu wirusa, ale ukryli lub nawet ukryli to. Po dojściu do uzasadnionego wniosku w sensacyjnym badaniu ze swoim zespołem badawczym na początku ubiegłego roku, że najbardziej prawdopodobną teorią o pochodzeniu koronawirusa (Sars-CoV2) jest w rzeczywistości hipoteza laboratoryjna, a nie bajka o rynku dzikiej przyrody w Wuhan, Wiesendanger musiał boleśnie doświadczyć antynaukowego klimatu kryminalnie zawężonych przestrzeni debaty z pierwszej ręki. Natychmiast wybuchła ogromna wrogość wobec Wiesendangera, znalazł się w „kąciku Covidiot” i był, choć cieszył się nienaganną reputacją akademicką, narażony na profesjonalne próby dyskredytacji.

Niezrażony tym naukowiec pozostał wierny wynikom swoich badań i od tego czasu zagłębił się jeszcze głębiej w tę sprawę. W ciągu ostatniego roku ujawniono finansowe i osobiste zaangażowanie czołowych międzynarodowych wirusologów w badania nietoperzy z koronawirusami w Wuhan Virological Institute. W ten sposób hipoteza Wiesendangera o prawdopodobnym pochodzeniu, wyprowadzona bez wartości na podstawie algorytmów i prawdopodobieństw, stała się jeszcze bardziej prawdopodobna. Hamburski profesor zaczął kopać głębiej – i od tego czasu jest jednym z czołowych krytyków rzekomych wirusologicznych zwolenników tego „kryzysu spowodowanego przez człowieka”.

Według Wiesendangera pokazuje to, że Fauci i inni byli już świadomi w styczniu 2020 r., Że „sekwencja genowa wirusa SARS-CoV-2, która była znana na całym świecie od 11 stycznia 2020 r., Ma szczególną cechę, a mianowicie tak zwane miejsce rozszczepienia Furin, które w ogóle nie występuje w podrodzaju koronawirusów, do którego należy SARS-CoV-2. To miejsce rozszczepienia furiny zapewnia, że wirusy SARS-CoV-2 mogą szczególnie łatwo przenikać do ludzkich komórek i że może dojść do bardzo łatwej transmisji z człowieka na człowieka, co wcześniej było nieznane w przypadku koronawirusów. Było to więc coś zupełnie nowego i dało kilku wirusologom powód, by stwierdzić, że najprawdopodobniej było to pochodzenie nienaturalne – że SARS-CoV-2 może faktycznie pochodzić z laboratorium w Wuhan.

Wiesendanger przyjął już ten pogląd w badaniu opublikowanym w lutym 2021 r. 

Opublikowano badanie na temat pochodzenia pandemii koronawirusa

Media systemowe prowadziły kampanię przeciwko niechcianym opiniom

Za to Wiesendanger został ostro zaatakowany przez media głównego nurtu, które krążyły po kursie rządowym. „Spiegel online” napisał: „Istnieją badania, które nie zasługują na tę nazwę. Naukowiec z Uniwersytetu w Hamburgu przygotował teraz taki artykuł – na temat pochodzenia koronawirusa – i umieścił go w prasie, a później dodał: Podstawą badania była „kolorowa mieszanka renomowanych i wątpliwych źródeł, które stanowią podstawę jego teorii, w tym filmów na YouTube i stron teoretyków spiskowych”.

raport

Badanie opublikowanym w lutym 2021 r. 

Od ponad roku koronawirus wywołuje globalny kryzys. W badaniu nanonaukowiec prof. dr Roland Wiesendanger rzucił teraz światło na pochodzenie wirusa. Doszedł do wniosku, że zarówno liczba, jak i jakość dowodów na wypadek laboratoryjny w Wuhan City Virological Institute mówią o przyczynie obecnej pandemii.

Badanie przeprowadzono w okresie od stycznia 2020 r. do grudnia 2020 r. Opiera się na interdyscyplinarnym podejściu naukowym, a także na szeroko zakrojonych badaniach z wykorzystaniem szerokiej gamy źródeł informacji. Obejmuje to między innymi literaturę naukową, artykuły w mediach drukowanych i internetowych, a także osobistą komunikację z międzynarodowymi kolegami. Nie dostarcza wysoce naukowych dowodów, ale dostarcza licznych i poważnych wskazówek:

• W przeciwieństwie do poprzednich epidemii związanych z koronawirusem, takich jak SARS i MERS, do tej pory nie zidentyfikowano żadnego pośredniego zwierzęcia żywicielskiego, ponad rok po wybuchu obecnej pandemii, co mogło umożliwić przenoszenie patogenów SARS-CoV-2 z nietoperzy na ludzi. Teoria choroby odzwierzęcej jako możliwe wyjaśnienie pandemii nie ma zatem solidnych podstaw naukowych.

• Wirusy SARS-CoV-2 mogą zaskakująco dobrze łączyć się z receptorami komórek ludzkich i przenikać do komórek ludzkich. Jest to możliwe dzięki specjalnym domenom wiążącym receptory komórkowe połączonym ze specjalnym miejscem rozszczepienia (furiny) postrzępionego białka koronawirusa. Obie właściwości razem były wcześniej nieznane w koronawirusach i wskazują na nienaturalne pochodzenie patogenu SARS-CoV-2.

• Nietoperze nie były oferowane na podejrzanym targu rybnym w centrum miasta Wuhan. Jednak Wuhan City Virological Institute ma jedną z największych na świecie kolekcji patogenów nietoperzy z odległych jaskiń w południowych prowincjach Chin. Jest bardzo mało prawdopodobne, aby nietoperze z tej odległości prawie 2000 km dotarły naturalnie do Wuhan, a następnie wywołały ogólnoświatową pandemię w bezpośrednim sąsiedztwie tego instytutu wirusologicznego.

• Grupa badawcza w Instytucie Wirusologii Miasta Wuhan przez wiele lat prowadziła inżynierię genetyczną koronawirusów w celu uczynienia ich bardziej zaraźliwymi, niebezpiecznymi i śmiertelnymi dla ludzi. Potwierdzają to liczne publikacje w literaturze naukowej.

• W instytucie wirusologicznym miasta Wuhan jeszcze przed wybuchem pandemii koronawirusa wystąpiły poważne braki w zakresie bezpieczeństwa, które są udokumentowane.

• Istnieje wiele bezpośrednich wskazań na laboratoryjne pochodzenie patogenu SARS-CoV-2. Mówi się, że młody naukowiec z instytutu wirusologicznego w Wuhan jako pierwszy został zarażony. Istnieją również liczne przesłanki, że patogen SARS-CoV-2 rozprzestrzenił się z instytutu wirusologicznego w mieście Wuhan i poza nim już w październiku 2019 r. Ponadto istnieją przesłanki wskazujące na odpowiednie dochodzenie instytutu wirusologicznego przeprowadzone przez władze chińskie – w pierwszej połowie października 2019 r.

„Obecna pandemia koronawirusa nie tylko dominuje w obecnych nagłówkach, ale sprawi, że będziemy zajęci przez wiele lat – nie tylko ze względu na skutki społeczne i gospodarcze. Od miesięcy, co zrozumiałe, radzenie sobie z koronakryzysem i radzenie sobie z nim znajduje się w czołówce tematów w polityce i mediach. Jednak krytyczne, oparte na nauce badanie kwestii pochodzenia obecnej pandemii ma już dziś ogromne znaczenie, ponieważ tylko na podstawie tej wiedzy można podjąć odpowiednie środki ostrożności, aby prawdopodobieństwo wystąpienia podobnych pandemii w przyszłości było jak najniższe ” – mówi prof. dr Roland Wiesendanger.

Badanie zostało zakończone w styczniu 2021 r. i początkowo dystrybuowane i omawiane w kręgach naukowych. Publikacja ma teraz na celu pobudzenie szerokiej dyskusji, szczególnie w odniesieniu do etycznych aspektów tak zwanych badań nad „zyskiem funkcji”, które sprawiają, że patogeny są bardziej zaraźliwe, niebezpieczne i śmiertelne dla ludzi. „To nie może już pozostać sprawą małej grupy naukowców, ale musi pilnie stać się przedmiotem debaty publicznej” – mówi autor badania.

Badanie zostało opublikowane na stronie: http://doi.org/10.13140/RG.2.2.31754.80323

29.01.2022r

Umożliwia uzyskanie wyczerpujących informacji na temat potencjalnych zagrożeń związanych z „szczepieniem koronowym”.

Według producenta, wszystkie szczepionki Covid-19 nie powinny być stosowane u Ciebie, jeśli jesteś uczulony na substancję czynną lub inne składniki szczepionki. Sprawdzisz – wszystkie składniki szczepionek producentów dla siebie.
Jeśli nie możesz z całą pewnością stwierdzić, czy jesteś uczulony, lekarz wyda zaświadczenie o niezdolności do szczepienia na okres 6 miesięcy i pilne zalecenie, aby w tym czasie zrobić sobie badanie na alergię…. Sprawdzone i wydawane przez specjalistę!

Tymczasowe świadectwo szczepienia możesz otrzymać m.in. by przedstawić go swojemu pracodawcy. Pośpiech, aby się zaszczepić, – zdejmuje z ciebie tę  presję.

Niebawem będą pisma sporządzone przez światowych prawników oraz jak uzyskać – takie legalnie zaświadczenie Wkrótce będziemy online w 10 krajach europejskich, w tym POLSKA  i zaoferujemy ludziom możliwość sprawdzenia ich zdolności do szczepień!

OBSERWUJ MOJĄ STRONĘ ORAZ TEGO BLOGA !

MOŻESZ TEŻ DO MNIE NAPISAĆ – BEZPLATNIE, UDZIELĘ WIĘCEJ INFORMACJI! E-mail: biurosrpp@gmail.com

29.01.2022r

Wyciekły maile amerykańskich naukowców, świadczące o ingerencji ludzi w powstanie COVID-19.

• Amerykańscy naukowcy w korespondencjach mailowych opisują jednoznacznie, że koronawirus nie mógł powstać ich zdaniem w naturalnym środowisku.

• Naukowiec powiedział o COVID-19: „Po prostu nie mogę zrozumieć, jak można to osiągnąć w naturze”.

• Podawane informacje publicznie, nie pokrywają się z ujawnionymi precyzyjnymi diagnozami.

COVID-19 powstał w laboratoriach?

Amerykańscy naukowcy w korespondencjach mailowych opisują jednoznacznie, że koronawirus nie mógł powstać ich zdaniem w naturalnym środowisku. Z rozmów, jakie ujawniono, wynika, że świadomie zatajano informacje na temat wirusa.

Naprawdę nie mogę wymyślić prawdopodobnego scenariusza naturalnego, w którym przechodzisz od wirusa nietoperza … do nCoV, w którym wstawiasz dokładnie cztery aminokwasy i 12 nukleotydów, które muszą być dodane dokładnie w tym samym czasie, aby uzyskać tę funkcję

– pisał w mailach Dr Robert Garry z Tulane’s School of Medicine.

Po prostu nie mogę zrozumieć, jak można to osiągnąć w naturze. 

Nie wspominaj o pochodzeniu laboratoryjnym, ponieważ to tylko doda paliwa spiskowcom

– dodał komentując Garry.

Teraz pojawiają się nowe pytania dotyczące tego, co amerykańscy naukowcy i federalni urzędnicy ds. zdrowia wiedzieli o pochodzeniu koronawirusa. I czy niektóre dowody zostały zatajone przed opinią publiczną.

Sprzeczności

Główny zastępca dyrektora NIAID (Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych) przekazał prof. Fauciemu, że oficjalnie podawane teorie o pochodzeniu koronawirusa mogą nie być zgodne z prawdą.

Dr Kristian Anderson, wybitny wirusolog z laboratorium Scripps, powiedział Fauci’emu 31 stycznia 2020 r., że „genom jest niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”, co wskazuje na produkcję syntetyczną.

Po tym, jak Fauci został poinformowany o obserwacjach Andersona, zorganizowano telekonferencję z dziesiątkami ekspertów wirusologów z całego świata

– podaje FoxNews

Inny badacz z laboratorium Scripps, dr Mike Farzan wątpi w powstanie wirusa w naturze. Inni naukowcy mają zdanie, że wirus powstał na targu rybnym w Wuhan. Ta teoria odbiega od faktów. Rynek został zamknięty i oczyszczony przez chińskie władze przed przeprowadzeniem pełnej analizy.

Zbliżam się do poglądu, że bardziej prawdopodobne jest pochodzenie naturalne. Ale podzielam twój pogląd, że potrzebne jest szybkie zebranie ekspertów w ramach budujących zaufanie. (WHO wydaje się naprawdę jedyną opcją), w przeciwnym razie głosy spisku szybko zdominują

– napisał ówczesny dyrektor National Institutes of Health Francis Collins.

Cztery dni później pięciu badaczy, którzy uczestniczyli w rozmowie, dokonało wstępnych ustaleń. Porzucając swoje wczesne prywatne przekonania, że ​​wirus był prawdopodobnie wynikiem wycieku z laboratorium. W artykule opublikowanym w Nature Medicine z 17 marca 2020 r. stwierdzono: „Nasza analiza wyraźnie pokazuje, że COVID nie jest konstruktem laboratoryjnym ani celowo zmanipulowanym wirusem”.

Obawy i wątpliwe dowody, o których dyskutowali eksperci zaledwie kilka miesięcy wcześniej, zupełnie ich nie uwzględniono w analizie.  Niejasne jest, jakie nowe dowody skłoniły do ​​zmiany opinii. Prywatne komunikaty pokazują, że różne projekty wysłano do Fauciego i Collinsa do zatwierdzeni

podaje FoxNews.

CIEKAWOSTKA: Wypowiedź szefa Pfizera dla Yahoo Finance 10.01.2022, DYREKTOR GENERALNY FIRMY PFIZER PRZYZNAJE: „WIEMY, ŻE DWIE DAWKI SZCZEPIONKI DAJĄ BARDZO OGRANICZONĄ!

Ludność ma znaczenie dla zrównoważonego rozwoju

Niniejszy raport zawiera kluczowe przesłania na temat związku między dynamiką populacji a zrównoważonym rozwojem. Został on przygotowany w ramach przygotowań do Rio+20, Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zrównoważonego Rozwoju, po szeroko zakrojonych konsultacjach i współpracy z trzynastoma siostrzanymi agencjami, organizacjami społeczeństwa obywatelskiego, naukowcami i sektorem prywatnym. Posłużył jako podstawa do kilkunastu briefingów i konsultacji przed Rio +20. Oprócz informowania o konferencji, raport zawiera ważne wnioski do dyskusji na temat międzynarodowych celów rozwoju po 2015 r.

Podnosi ona, że:

• Dynamika populacji ma znaczący wpływ na zrównoważony rozwój.

• Wysiłki na rzecz promowania zrównoważonego rozwoju, które nie uwzględniają dynamiki populacji, będą nadal zawodzić.

• Dynamika populacji nie jest przeznaczeniem. Zmiana jest możliwa dzięki zestawowi polityk, które szanują prawa i wolności człowieka oraz przyczyniają się do zmniejszenia płodności, w szczególności dostępu do opieki w zakresie zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego, edukacji wykraczającej poza poziom podstawowy oraz wzmocnienia pozycji kobiet.

Załączniki zawierają:

A: Deklaracja z Laxenburga: Wyzwania demograficzne dla zrównoważonego rozwoju. To oświadczenie globalnego interdyscyplinarnego panelu ekspertów zwołanego przez UNFPA i Międzynarodowy Instytut Analizy Systemów Stosowanych wyraża powiązania między populacją a zrównoważonym rozwojem.

B: Brakujące ogniwo w zrównoważonym rozwoju: wezwanie do integracji ludności w powiązaniu woda-żywność-energia. Niniejsze oświadczenie, opracowane przez Sieć Rad Agendy Globalnej Światowego Forum Ekonomicznego w 2012 r. i UNFPA, reprezentuje poglądy sektora prywatnego, organizacji międzynarodowych, społeczeństwa obywatelskiego i środowisk akademickich.

https://populationmatters.org/

Druk 1981 Projekt ustawy o obowiązkowych testach i odszkodowaniu za zakażenie. Komentarz prawnika Prosto o Prawie. Jak okiem prawnika wygląda projekt ustawy znajdujący się w druku 1981

https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/A096A91E85D8026FC12587D700674C18/%24File/1981.pdf

Rzecznik praw obywatelskich Unii Europejskiej skrytykowała w piątek Komisję Europejską za nieujawnienie wiadomości tekstowych, które szefowa KE Ursula von der Leyen wymieniła z szefem Pfizer Albertem Bourlą przed zawarciem umowy dotyczącej szczepionek przeciwko COVID-19.

Z informacji zawartych w jednym z wywiadów von der Leyen wynika, że przez miesiąc wymieniała ona wiadomości z Bourlą, prezesem koncernu farmaceutycznego Pfizer, kiedy negocjowany był kontrakt na szczepionki. O ujawnienie wiadomości tekstowych wystąpił jeden z dziennikarzy. KE w odpowiedzi stwierdziła, że nie są przechowywane rejestry takich wiadomości, które były związane z zakupem szczepionek. Sprawą zajęła się jednak rzeczniczka praw obywatelskich UE Emily O’Reilly.

– Wąski sposób, w jaki potraktowano ten wniosek o publiczny dostęp, oznaczał, że nie podjęto próby ustalenia, czy istnieją jakieś wiadomości tekstowe. To nie spełnia uzasadnionych oczekiwań dotyczących przejrzystości i standardów administracyjnych w Komisji – stwierdziła Emily O’Reilly. Dodała, że wiadomości tekstowe – które „wyraźnie podlegają unijnemu prawu przejrzystości” – powinny być rejestrowane.

– Jeśli chodzi o prawo publicznego dostępu do dokumentów UE, liczy się treść dokumentu, a nie urządzenie czy forma. Jeżeli wiadomości tekstowe dotyczą polityk i decyzji UE, należy je traktować jako dokumenty UE – dodała.

– Komisja Europejska stała się mniej przejrzysta, mniej odpowiedzialna przed Parlamentem Europejskim i szczerze mówiąc bardziej oderwana od europejskiej demokracji – powiedziała europosłanka Sophia In 't Veld cytowana przez Agencję Reutera. Napisała też na Twitterze, że przewodnicząca PE Roberta Metsola ma obowiązek publicznie pociągnąć von der Leyen do odpowiedzialności „za usunięcie wymiany sms-ów z szefem Pfizera”.

Przypomnijmy, że umowa, w która Unia Europejska zobowiązała się w niej do zakupu 900 milionów dawek Pfizer-BioNTech, z opcją dokupienia kolejnych 900 mln, jest tajna. Z jakiego powodu nie wiadomo.

Liczb mieszkańców UE to 447,7 mln.

d.rzeczy